¿Por qué José González Ornelas abandonó el comité que negociaba los derechos de transmisión? ¿Por qué no se llevó acabo un concurso abierto por esos derechos?
Quiero aclarar que trabajo desde hace 18 años en Televisa como analista de futbol y que no tengo más información diferente a la publicada. Y jamás he emitido una opinión de la cual no esté convencido.
La negociación en si,
arrancó con un hecho legalmente condicionado: el contrato tenía una cláusula de renovación automática con un 20 por ciento de incremento. Ese fue el marco, según entiendo, y esta fue la condición detonante que en el juicio de la opinión publica (competidores directos de los tenedores de los derechos), califican de injusta, irrazonable, inmerecida, leonina, odiosa o todo lo que usted quiera agregar, pero con una realidad irrefutable: legalmente válida.
La cláusula en cuestión, jamás se pactó de manera unilateral porque del 2005 a la fecha, el tema sólo ha sido evaluado y aprobado por los dueños o sus representantes.
Del tal forma, o renegociaban con Televisa-TV Azteca o pagaban el castigo pactado, mismo que imagino era mucho mayor a cualquier propuesta de las que divulgaron. Y con esta certeza jurídica, subastar a otros los futuros derechos era inconveniente y hasta absurdo.
Al entender esto, González Ornelas dio un paso al costado previendo que, por estrategia, los medios rivales descalificarían el resultado. Y misteriosamente aparecieron las propuestas de Telemundo y América Móvil en ESPN, Fox etc.
Repito, ¿la cláusula es injusta?, sí, porque en los últimos 3 años el valor de estos productos se exponenció, pero irrefutablemente legal porque fue avalada por el pleno de dueños. Nos guste o no nos guste.
¿En qué terminó la negociación? El nuevo contrato tiene un incremento de 300 por ciento y al término de los próximos ocho años, no existe ninguna cláusula automática.
Todo esto, usted y todos los periodistas inconformes (competidores directos de los ganadores), lo escuchamos en la rueda de prensa que el comité de dueños pronunció.
Bajo la filosofía: mientras sea "legal", lucho por mis clientes y mi mercado, empresas como Femsa, Cemex, Telmex o todas las que usted conozca, han cimentado su existencia. Pero bajo el popular calificativo de "injusto" a todos les sobra bastante cola que les pisen. Claro, ellos dirán: lo mío es legal. ¿Entonces?
Sería sano saber los motivos de Alejandro Rodríguez y González Ornelas para votar en contra, cuando hubo 12 de 16 votos a favor.
PD: Un vecino le pidió al Estado un terreno prestado para poner un puesto de tacos sin pago de renta y con 5 años de plazo. Obvio, se lo negaron, no obstante que a otros hasta 60 años les dan. Qué injusto, aunque es legal. ¿No cree usted?
Lo escrito, escrito está.
castillejos@mural.com
Twitter: @catillejos_m
